¿Qué importa más, de dónde viene el dinero o adónde va?

Por Agustín Pérez, director de Ágora Social.

Concluí hace poco la elaboración de un código ético de relaciones con empresas que me encargó una ONG. Tenía el reto, del que salí airoso, de conciliar los puntos de vista de cinco personas con culturas diferentes que solían tener desencuentros en algunas situaciones que se les presentaron. La organización había debatido durante mucho tiempo sobre los principios éticos aplicables y las personas en cuestión se dividían entre las que daban más importancia a la procedencia del dinero y las que pensaban que pesaba más qué hacían con él.

En las ONG hay una extendida preocupación por la ética en la procedencia de las donaciones. No todas las fuentes de financiación les resultan admisibles a una organización cuando entienden que no son congruentes con su misión o con sus valores. Ahora bien, hay quienes conceden más importancia a cómo se aplica el dinero. Conciben su organización como una suerte de Robin Hood que ejerce una justicia redistributiva.

Priorizar la procedencia del dinero puede defenderse con sólidos argumentos:

1. Integridad y coherencia: Mantener la congruencia entre los valores de la organización y sus fuentes de financiación refuerza su credibilidad y legitimidad.
2. Evitar el "lavado de imagen": Aceptar donaciones de fuentes cuestionables podría ser visto como una forma de permitir que esas entidades "limpien" su reputación.
3. Efecto a largo plazo: Priorizar la ética en la recaudación de fondos puede inspirar a otros donantes y organizaciones a hacer lo mismo, generando un impacto positivo más amplio.
4. Prevención de conflictos de intereses: Rechazar ciertas donaciones puede evitar compromisos futuros que podrían afectar la misión de la organización.

Aunque también se pueden encontrar buenos argumentos para primar el destino del dinero:

1. Maximización del impacto: Aceptar más fuentes de financiación permite a la organización ampliar su alcance y beneficiar a más personas necesitadas.
2. Pragmatismo: En un mundo imperfecto, utilizar recursos de fuentes cuestionables para fines nobles podría verse como una forma de "redistribución ética".
3. Transformación de recursos: Convertir dinero de orígenes dudosos en acciones positivas podría considerarse una forma de "redimir" esos recursos.
4. Enfoque en resultados: Priorizar el impacto final sobre el origen de los fondos podría llevar a un mayor beneficio neto para la sociedad.

Considerando ambas perspectivas, ¿qué opinas sobre este dilema? ¿Crees que hay una postura que sea claramente más ética que la otra?